Kaliforniya Üniversitesi Berkeley'de görevli bir matematik profesörü, öğrencilerin matematik becerilerindeki "ciddi" eksiklikleri eleştirdiği bir köşe yazısında yapay zeka kullandığını itiraf etti. San Francisco Standard gazetesinde yayımlanan makalede, profesör Zvezdelina Stankova, bazı matematik öğrencilerinin beş ila sekiz yıl geride olduğunu ve kesirler ile temel cebir konularında "ortaokul" seviyesinde bir eğitimden yoksun olduğunu belirtti.
Stankova, UC sisteminin test-kör kabul politikalarını suçlayarak, SAT gibi uzun süredir var olan bir ölçütün ortadan kalkması nedeniyle Berkeley'nin matematik programının gerektirdiği yoğunluğa yeterince hazırlıklı olmayan öğrencilerin kabul edildiğini öne sürdü. Hafta sonu, Berkeley'nin öğrenci gazetesi Daily Californian'dan gazeteciler, köşe yazısının dilinin yapay zeka ürünü gibi geldiğini fark etti. Berkeley'de ikinci sınıf öğrencisi F.L.'ya göre, makaleyi Pangram adlı yapay zeka tespit yazılımıyla taradılar ve yazılımın makalenin %33'ünün yapay zeka tarafından üretildiğini veya desteklendiğini iddia etti.
Buna karşılık Stankova, makaleyi düzenlemek için yapay zeka yazılımı kullandığını kabul etti ancak makalenin "yüzlerce saatlik yoğun insan çalışmasının sonucu olduğunu ve bunun yaklaşık 80 saatinin kendisine ait olduğunu" belirtti. Stankova e-posta yoluyla, yapay zekayı "girişimle ilgili çok sayıda belge ve makale bulmak" için kullandığını ancak "tüm analizin ekip üyelerinin bir sonucu" olduğunu söyledi.
Köşe yazısını yayımlayan Standard gazetesi, yapay zeka kullanım politikaları hakkında bilgi istendiğinde, e-posta yoluyla şu açıklamayı paylaştı: "Yapay zeka yardımcı olabilirken, beklentimiz her yayımladığımız makalenin arkasında insanların olması ve her kelimeden sorumlu tutulmasıdır. Bu köşe yazısının yazarıyla çalışırken anlayışımız, bu makalenin kendisinin ve meslektaşlarının kapsamlı orijinal analizini, araştırmasını ve uzmanlığını yansıttığı yönündeydi ve bu durum devam etmektedir."
Stankova'nın itirafı, sosyal medyada akademisyenlerin yapay zeka kullanımı üzerine daha geniş bir tartışma başlattı. Bazıları Stankova'yı, öğrencilerin hazırlıksızlığı konusunu tartışan bir yazı için yapay zeka kullanımını "ironik" bularak eleştirdi veya bir köşe yazısının tamamen özgün olması ve yapay yardım olmadan yazılması gerektiğini savundu. Diğerleri ise profesörü savunarak, yapay zeka kullanımının ciddi bir sorun olmadığını ve konunun asıl argümanından uzaklaştırdığını söyledi.
Stankova, e-postasında, "yapay zekanın nasıl kullanıldığı konusunun, ekibimizin standart testlerin kabulde yeniden getirilmesi girişimi için harcadığı binlerce saatten bağımsız ve dikkat dağıtıcı olduğunu" ifade etti. SAT veya ACT gibi testlerin UC kabulünde tekrar kullanılıp kullanılmayacağına dair tartışmalar son yıllarda yoğunlaştı. 2020'de UC yöneticileri, testleri başvuru şartı olarak kaldırma kararı aldı; Harvard, Stanford, MIT ve Yale gibi kurumlar da benzer adımlar attı. Bu akran kolejlerinin her biri daha sonra bu gerekliliği yeniden getirmiştir.
Stankova, köşe yazısında, kendisinin ve meslektaşlarının analiz ettiği verilere dayanarak, test-kör kabul politikalarının getirilmesinden sonra "ciddi bir eksikliği" olan öğrencilerin sayısının üç katına çıktığını paylaştı. Geçen hafta köşe yazısını yayımlamadan önce Stankova, 3.000'den fazla UC öğretim üyesinin yanı sıra, kabul testlerini destekleyen Haziran tarihli bir mektubu imzalamıştı. Mektubun yazarlarından biri olan Stankova, orada da yapay zekanın düzenleme için kullanıldığını belirtti.
UC akademik senatosu, temmuz sonu yaptığı bir açıklamada, standart testlerin kabulde tekrar kullanılıp kullanılmayacağını belirlemek üzere bir inceleme başlatacağını bildirdi. Yeniden getirilmesi halinde, değişiklikler en erken 2028 sonbahar kabulünü etkileyecek. UC sisteminin ayrıca kendi "Yapay Zeka Konseyi" bulunuyor ve bu konsey, kolejleri için yapay zeka girişimleri ve kaynakları geliştirmeye yardımcı oluyor. Konsey üyesi Camille Crittenden, öğretim üyelerinin kişisel araştırmalarda veya köşe yazılarında yapay zeka kullanımı konusunda özel bir rehberliğe sahip olup olmadığından haberdar olmadığını, ancak "çoğu yapay zeka tespit aracının hala oldukça güvenilmez olduğunu ve Pangram ile ilgili nüans eksikliği" olduğunu söyledi. Pangram, web sitesinde, yapay zeka tarafından üretilen belgeleri %99,66 oranında doğru bir şekilde tanımladığını veya yaklaşık 24.000 taranan belge başına bir yanlış pozitif verdiğini iddia ediyor.
